El infierno del hábeas corpus: cómo se destripó la
Gran Escritura en Guantánamo
24 de febrero de 2011
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 05 de octubre de 2023
Para los abogados estadounidenses que representan a los presos de Guantánamo, y que
llevan muchos años buscando justicia para sus clientes, ha sido un camino largo
y, en general, decepcionante. Tras el triunfo de junio de 2004, cuando, en el
caso Rasul v. Bush, el Corte Supremo concedió a los presos el derecho de hábeas corpus,
permitiéndoles reunirse con sus clientes por primera vez y comenzar a preparar
sus peticiones de hábeas corpus, en los años siguientes se produjeron
importantes reveses.
En la Ley sobre el Trato a los
Detenidos de 2005 y la Ley de Comisiones Militares de 2006 (PDF), el
Congreso pretendió privar a los presos de sus derechos, congelando los litigios
de hábeas corpus hasta junio de 2008, en el caso Boumediene v. Bush (PDF), cuando, volviendo a examinar las circunstancias de los presos, el Corte
Supremo dictaminó que las disposiciones de la Ley sobre el Trato a los
Detenidos y la Ley de Comisiones Militares que privaban a los presos de sus
derechos eran inconstitucionales, y concedió a los presos el derecho de hábeas
corpus por segunda vez.
El prometedor comienzo del litigio de hábeas hábeas
Tras la sentencia Boumediene, los presos obtuvieron varias victorias significativas en el Tribunal de
Distrito de Washington D.C., empezando por 17 uigures, musulmanes de la
provincia china de Xinjiang, a quienes se concedió
el hábeas en octubre de 2008, y cinco de los seis argelinos secuestrados en
Sarajevo y trasladados a Guantánamo en enero de 2002, a quienes se
concedió el hábeas en noviembre de 2008.
Incluso con la escasa carga de la prueba impuesta al gobierno por el tribunal -que sólo le exigía
demostrar, "por una preponderancia de las pruebas", que los presos
que solicitaban la excarcelación estaban implicados con Al Qaeda y/o los
talibanes-, los presos siguieron obteniendo victorias en un número significativo.
A lo
largo de los 13 meses siguientes, mientras los jueces del Tribunal de
Distrito debatían entre sí las condiciones necesarias para mantener la
detención y, en general, llegaban a la conclusión de que el gobierno tenía que
demostrar que los presos en cuestión formaban parte de la "estructura de
mando" de Al Qaeda y/o los talibanes (en otras palabras, que participaban
en cierta medida en la recepción de órdenes), diez presos ganaron sus
peticiones, mientras que otros ocho perdieron.
Incluso con estos impresionantes resultados para los prisioneros, subsistían dudas sobre la
sensatez de la decisión del Corte Supremo de no cuestionar los supuestos de la
legislación que autorizó la detención de los prisioneros en primer lugar: la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso la semana
siguiente a los atentados del 11 de septiembre. Esto se debió a que la AUMF
-que autorizaba al Presidente "a usar toda la fuerza necesaria y apropiada
contra aquellas naciones, organizaciones o personas que determine que
planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas
ocurridos el 11 de septiembre de 2001", o a quienes les dieran cobijo- no
distinguía entre Al Qaeda (un grupo terrorista) y los talibanes (el gobierno de
Afganistán en 2001, por muy vilipendiado internacionalmente que fuera).
El resultado de este fallo en la clasificación fue que la mayoría de los ocho presos que perdieron
sus recursos de hábeas corpus no estaban acusados de tener ninguna implicación
con el terrorismo, sino que no eran más que soldados de infantería talibanes de
bajo rango (y, en
un caso, un cocinero), que habían estado en Afganistán luchando contra la
Alianza del Norte -o apoyando esa lucha- en los meses anteriores a los
atentados del 11-S, y que, por tanto, sólo se habían visto envueltos en la
guerra de Estados Unidos por defecto, cuando el conflicto de Afganistán pasó de
ser una guerra civil a convertirse en una "Guerra contra el Terror"
tras la invasión liderada por Estados Unidos el 6 de octubre de 2001.
Nadie, sin embargo, se mostró dispuesto a discutir si era justo equiparar a Al Qaeda con los talibanes, y etiquetar a
ambos como una categoría única de seres humanos: los "combatientes
enemigos", que, cuando se inventó esa denominación, eran supuestamente
detenibles para siempre, sin derecho alguno. La única concesión hecha por el
Departamento de Justicia del Presidente Obama fue abandonar
el uso del término "combatiente enemigo", lo que constituyó una
astuta maniobra de relaciones públicas, pero no hizo nada para resolver los
problemas más fundamentales expuestos anteriormente.
Cómo se defendió el Tribunal de Circuito de Washington D.C.
Sin embargo, mientras que los primeros 15 meses de audiencias de hábeas se saldaron con 32 victorias
para los presos, frente a sólo nueve para el gobierno, y también, de manera
crucial, condujeron a la eventual puesta en libertad de 25
de los hombres que habían ganado sus peticiones, todo cambió el año pasado,
a partir del pasado mes de enero, cuando el Tribunal de Circuito de D.C. dictó
sentencia sobre la primera apelación resultante de las decisiones del
Tribunal de Distrito.
El caso ante el tribunal era el de Ghaleb al-Bihani, el cocinero antes mencionado, que había
preparado comida para las fuerzas árabes que apoyaban a los talibanes.
Al-Bihani había perdido su petición de habeas corpus durante el primer mes de
mandato del presidente Obama, un año antes, pero cuando el Tribunal de Circuito
examinó su apelación, el panel de tres jueces no sólo confirmó la sentencia
original, sino que dos de ellos -la juez Janice Rogers Brown, apoyada por el
juez Brett M. Kavanaugh- argumentaron que el gobierno tenía amplios poderes que
no debían ser limitados por los jueces, afirmando que era "erróneo"
que los abogados de al-Bihani argumentaran que "los poderes de guerra
otorgados por la AUMF y otros estatutos están limitados por las leyes internacionales
de guerra."
Esto fue demasiado para el tercer juez, el juez superior de circuito Stephen F. Williams, quien
señaló que la opinión de sus colegas era "difícil de cuadrar con el
planteamiento que el Corte Supremo adoptó en Hamdi
v. Rumsfeld, un caso del Corte Supremo de 2004 relativo a Guantánamo que estableció el derecho del Gobierno a mantener
detenidos a hombres en virtud de la AUMF]". El juez Williams citó al juez
Souter, quien declaró explícitamente: "[N]osotros entendemos que la
concesión de autoridad por parte del Congreso para el uso de la 'fuerza
necesaria y apropiada' incluye la autoridad para detener mientras dure el
conflicto pertinente, y nuestra interpretación se basa en principios de derecho
de guerra de larga data."
También fue demasiado para el gobierno de Obama, que señaló
en un escrito que "El gobierno interpreta la autoridad de detención
permitida en virtud de la AUMF como informada por las leyes de la guerra",
y el 31 de agosto del año pasado, siete de los nueve jueces que resolvieron
sobre una apelación de la sentencia original del Tribunal de Circuito
confirmaron la decisión relativa a la detención de al-Bihani, pero desestimaron
de hecho las reclamaciones sobre los límites de las leyes internacionales
de la guerra.
Esto era importante, pero la juez Janice Rogers Brown y el juez Brett M. Kavanaugh no eran los
únicos que deseaban cuestionar fundamentalmente las decisiones tomadas por los
jueces del Tribunal de Distrito. En otra
apelación de junio del año pasado -la de Adham Ali Awad, un yemení amputado
que había sido entregado a las fuerzas afganas por combatientes de Al Qaeda
asediados en un hospital de Afganistán en diciembre de 2001, y que había perdido
su petición de hábeas en agosto de 2009- tres jueces diferentes (el juez
presidente David B. Sentelle, el juez Merrick B. Garland y el juez Laurence H.
Silberman) desestimaron el requisito de la "estructura de mando" para
la detención aceptado por la mayoría de los jueces del Tribunal de Distrito,
señalando que no se mencionaba en la AUMF, e insistiendo en que ser "parte
de" Al Qaeda o los talibanes era suficiente para justificar la detención
en curso de un preso.
Se trataba, desde luego, de una definición preocupantemente abierta que, además, ha cambiado el
curso de los litigios de hábeas corpus. Aunque cuatro presos ganaron sus
peticiones entre febrero y junio de 2010, y cinco perdieron (con un total de 36
victorias para los presos, frente a 14 derrotas), sólo dos presos han ganado
sus peticiones desde la sentencia Awad, y las
últimas siete sentencias han sido todas favorables al gobierno.
La última victoria del gobierno en el Tribunal de Distrito -el caso de Mashur al-Sabri
La última de estas victorias del gobierno -el 5 de febrero- se produjo en el caso de Mashur
al-Sabri (también identificado como Mashour Alsabri), un yemení de 32 años,
cuya petición de hábeas fue denegada
por el juez Ricardo Urbina. Aún no he tenido tiempo de leer la opinión no
clasificada del juez Urbina (PDF) para analizar exactamente cómo llegó a su
conclusión, pero a partir de la información públicamente disponible sobre
al-Sabri, está claro que no habría sido difícil concluir que era "parte
de" al-Qaeda y/o los talibanes. Como expliqué
en un perfil suyo en septiembre:
Según
las autoridades estadounidenses, al-Sabri viajó a Afganistán en el verano
de 2000, vivió en Jalalabad durante un año y viajó en ocasiones a las líneas
talibanes de Bagram y Kabul. Resulta difícil determinar qué más hizo, no porque
no existan acusaciones, sino porque su fiabilidad es difícil de calibrar. Según
diversas fuentes no identificadas, en mayo de 2001 trabajaba como facilitador
para los recién llegados en dos casas de huéspedes de Kabul, y era "muy
conocido y respetado como administrador en las casas de huéspedes".
También se señaló que "se decía que facilitaba el traslado de armas y
otros suministros al frente de batalla" y, lo más preocupante (o lo más
indignante, según se mire), se le acusó de trabajar para Osama bin Laden. Según
las acusaciones no identificadas, se "creía que había jurado bayat a Osama
bin Laden", porque él y otras personas de su entorno conocían las fechas y
rutas de viaje de bin Laden, y otra "fuente" lo identificó como
"miembro de Al Qaeda", porque "seguía las órdenes de Osama bin
Laden para mantener la casa de huéspedes en funcionamiento".
Estas últimas afirmaciones resultan sospechosas, ya que aumentan su importancia mediante
meras insinuaciones, y sin ellas nos quedamos, como tantas otras veces, con un
hombre condenado a detención indefinida en Guantánamo por el mero hecho de
haber participado, en cierta medida, en la campaña militar de los talibanes
contra la Alianza del Norte el año anterior a los atentados del 11-S.
Como he mencionado anteriormente, este tipo de papel -como, esencialmente, un insignificante
soldado de a pie en un conflicto militar en Afganistán que precedió a los atentados
del 11-S, y que no tenía nada que ver con el terrorismo internacional- domina
los casos de los hombres que han perdido sus peticiones de habeas, y me resulta
difícil ver cómo pueden ser juzgados como algún tipo de éxito, ya que todo lo
que hacen es reforzar la noción de que, en su "Guerra contra el
Terror", la administración Bush destruyó con éxito los Convenios de
Ginebra, creando un mundo paralelo cuasi-legal en el que los soldados son
retenidos indefinidamente como "combatientes enemigos" en lugar de
como prisioneros de guerra.
Por el contrario, los pocos hombres de Guantánamo que están realmente acusados de participar en
actividades terroristas esperan
juicios ante tribunales federales que pueden o no llegar a celebrarse
nunca, o están llegando a acuerdos en juicios ante Comisiones Militares que, si la administración
cumple con sus obligaciones, les dejarán en libertad en los próximos años,
mientras que los soldados rasos, el cocinero, un
médico y un puñado
de afganos detenidos sin motivo se pudren en Guantánamo para siempre.
Una victoria jurídicamente defectuosa para el gobierno en el Tribunal de
Circuito de D.C.: el caso de Saeed Hatim
Por otra parte, este no es el final de la historia. El 15 de febrero, un panel de jueces del
Tribunal de Circuito dio otro paso en territorio de dudosa legalidad al anular
la exitosa petición de hábeas de Saeed Hatim, otro yemení, que había ganado
su petición de hábeas en diciembre de 2009. Como expliqué en su momento:
Hatim dijo a sus interrogadores que quería encontrar la forma de luchar en Chechenia, pero llegó a la conclusión de
que necesitaba entrenarse en Afganistán. Sin embargo, aunque admitió haber
asistido al campamento de al-Farouq (asociado con Osama bin Laden en los años
anteriores al 11-S), dijo que "no le gustaba nada el entrenamiento",
que fingió tener fiebre para poder abandonar el campamento y que, tras un
tiempo merodeando tras las líneas del frente talibán, se dirigió a la frontera
paquistaní, donde se entregó a la policía paquistaní y, a continuación, fue
entregado a las fuerzas estadounidenses.
Al conceder la petición de hábeas corpus a Hatim, el juez Ricardo Urbina se negó siquiera a
analizar si las supuestas pruebas del gobierno -que procedían casi en su
totalidad de las declaraciones del propio Hatim- demostraban una implicación
suficiente en Al Qaeda y/o los talibanes para justificar su detención,
dictaminando en cambio que todo lo que había dicho no era fiable debido a sus
afirmaciones no refutadas de que fue sometido a torturas y malos tratos en la
prisión estadounidense de Kandahar antes de su traslado a Guantánamo. En su
dictamen no clasificado, el juez Urbina escribió:
Las alegaciones no refutadas de tortura de Hatim socavan la fiabilidad de las declaraciones realizadas con
posterioridad a su detención en Kandahar. Así pues, el Gobierno se enfrenta a
una ardua tarea para intentar convencer al tribunal de que la detención del
peticionario está justificada por la alegación de que se entrenó en al-Farouq,
dado que la única prueba presentada en apoyo de esa alegación está viciada por
la tortura.
Además, como señalé en su momento:
El juez Urbina añadió que, aunque Hatim hubiera asistido a al-Farouq, había "escasas pruebas" de
que "participara realmente en la estructura de mando de al-Qaeda recibiendo
y ejecutando órdenes", y que esta interpretación se veía reforzada por su
salida del campo, y también porque ningún testigo tercero "indic[ó] que
[él] fuera visto siquiera en al-Farouq, y mucho menos que fuera visto siguiendo
órdenes en nombre de al-Qaeda".
A continuación, procedió a desestimar las alegaciones de que Hatim hubiera participado en la estructura de
mando de Al Qaeda, ya fuera detrás de las líneas del frente o en las casas de
huéspedes en las que se había alojado, concluyendo que "el Gobierno ha
ofrecido al tribunal una justificación intrínsecamente errónea para la
detención."
La única otra información ofrecida por el gobierno como prueba -que Hatim había luchado en
Tora Bora, un enfrentamiento en diciembre de 2001 entre Al Qaeda y sus partidarios
talibanes, y un ejército afgano interpuesto que luchaba para EE.UU. con el
respaldo de las fuerzas especiales estadounidenses- también fue desestimada por
el juez Urbina, basándose en que el preso que había hecho esta declaración
"ha mostrado un patrón continuo de graves problemas psicológicos durante
su detención en GTMO,"y, de hecho, había hecho declaraciones falsas contra
60 presos en total, que, a pesar de su falta de fiabilidad, son utilizadas
regularmente por los abogados del Departamento de Justicia en los litigios de
hábeas corpus, donde, para su crédito, varios jueces del Tribunal de Distrito
las han detectado -y las declaraciones hechas por otros testigos poco fiables-
y las han desestimado de plano.
Sin embargo, cuando la apelación del gobierno llegó al Tribunal de Circuito, Hatim tuvo que
enfrentarse a un panel de jueces que incluía al juez A. Raymond Randolph, otro
juez conocido por su agresiva defensa del derecho del gobierno a detener a
quien quiera, sin muchas pruebas.
En julio del año pasado, el juez Randolph encabezó un grupo de jueces que revocó
la exitosa petición de hábeas corpus de otro yemení, Mohammed al-Adahi, que
había ganado
su petición en agosto de 2009. Al-Adahi, que fue detenido en Pakistán, había
acompañado a su hermana a Afganistán para casarse con un hombre que sin duda
estaba relacionado con Al Qaeda, pero la juez Gladys Kessler dictaminó que, a
pesar de ello, el propio al-Adahi no tenía ninguna conexión con Al Qaeda, y le
concedió la petición de hábeas. Como expliqué cuando se revocó la petición de
al-Adahi que había prosperado:
Había abundantes pruebas que sugerían que estaba en lo cierto -principalmente que nunca antes había salido de Yemen,
donde tenía un trabajo respetable, que estaba obligado a acompañar a su
hermana, a la que no se permitía viajar sola, y que fue expulsado de un campo
de entrenamiento durante su estancia por infringir las normas al fumar-, pero
cuando la apelación del gobierno llegó ante un panel que incluía al juez Randolph
(famoso por respaldar todas las leyes relacionadas con Guantánamo que
posteriormente fueron anuladas por el Corte Supremo), el Tribunal revocó la sentencia del juez Kessler, y el juez
Randolph la describió como "manifiestamente incorrecta, de hecho sorprendente".
En su fallo, el juez Randolph impugnó personalmente la integridad del juez Kessler, y también
declaró su creencia de que el bajo nivel de prueba exigido en los casos de
hábeas corpus -por el que el gobierno sólo tiene que apoyar su argumento "por
una preponderancia de las pruebas"- era en realidad demasiado alto. La
intervención del juez Randolph no era un requisito legal, pero no dejaba de ser
significativa, como explicó
SCOTUSblog, señalando que "incluso si el Departamento de Justicia no
siguiera ahora la sugerencia del Tribunal de Circuito de proponer un estándar
de 'alguna prueba' para su uso en los restantes casos de Guantánamo, la forma
en que el panel interpretó el estándar de preponderancia parecería aliviar
significativamente la carga de la prueba del gobierno".
Con el juez Randolph ejerciendo su nefasta influencia, no es de extrañar que el Tribunal de Circuito
anulara la petición de Saeed Hatim, que había prosperado, y ordenara su
devolución para que el Tribunal de Distrito la reconsiderara. Con el caso de
Adham Ali Awad como precedente, estaba claro que el juez Urbina no había
abordado específicamente la cuestión de si Hatim había sido "parte de"
Al Qaeda y/o de los talibanes, en lugar de estar implicado en la
"estructura de mando" de cualquiera de las dos organizaciones,
aunque, en realidad, no debería haber supuesto ninguna diferencia, ya que el
juez Urbina se negó a dar crédito a ninguna de las supuestas pruebas del
gobierno debido a las creíbles alegaciones de Hatim de que había sido torturado.
El Tribunal de Circuito afirma erróneamente que "quienes apoyen
deliberada y materialmente" a Al Qaeda o a los talibanes pueden ser detenidos
Sin embargo, al anular la petición de Hatim, que había prosperado, el Tribunal de Circuito fue un paso
más allá, basándose en la sentencia del Tribunal de Circuito de enero de 2010
en el caso de Ghaleb al-Bihani para argumentar que incluso la demostración de
que un preso era "parte de" Al Qaeda y/o los talibanes era un
obstáculo demasiado alto. Como explicaron los jueces (PDF):
El tribunal de distrito dictaminó que los militares sólo podían detener a personas que formaran
"parte" de Al Qaeda o los talibanes, y que Hatim no se ajustaba a esa
descripción. Esa sentencia es directamente contraria a la del caso Al-Bihani
contra Obama, en la que se sostenía que también se podía detener a
"quienes apoyen deliberada y materialmente" a Al Qaeda o los
talibanes. Hatim admite el error, pero dice que fue inofensivo. No vemos cómo.
Personalmente, no veo cómo esto socava fundamentalmente la petición exitosa de Hatim, ya que no se ha
proporcionado ninguna prueba para anular la conclusión del juez Urbina de que
todo lo que Hatim admitió estaba contaminado por la tortura, pero el fallo es
profundamente preocupante porque, como el abogado Steve Vladeck explicó
en su blog:
[La clave aquí es la noción de que cualquiera que "apoye deliberada y materialmente" a Al Qaeda o a los
talibanes puede ser detenido indefinidamente, esté o no afiliado a cualquiera
de estos grupos, y se acerque o no a la definición de "beligerante"
según el derecho internacional humanitario.
Esto es realmente preocupante, ya que traslada el litigio mucho más allá de las cuestiones sobre
si es o no justificable retener indefinidamente a soldados en Guantánamo, y nos
retrotrae a los días más oscuros de la administración Bush, cuando, en un
intercambio memorable en un tribunal estadounidense, el fiscal general adjunto
Brian Boyle respondió a una pregunta de la juez Joyce Hens Green - "Si una
ancianita en Suiza diera dinero a una organización benéfica... y el dinero
pasara a Al Qaeda, ¿podría ser retenida como combatiente enemigo?" -
respondiendo: "Podría. La intención de alguien no es claramente un factor
que inhabilite la detención".
En su entrada del blog, Steve Vladeck diseccionó las razones jurídicas bastante complicadas por
las que la afirmación del panel de Al-Bihani de que "aquellos que apoyan
material y deliberadamente" a Al Qaeda o a los talibanes pueden ser
detenidos es errónea, pero se mostró, comprensiblemente, preocupado por el
hecho de que otros jueces del Tribunal de Circuito parecieran no preocuparse
por las acciones de una minoría de sus colegas, preguntando:
A medida que se hace cada vez más evidente que una pequeña pero ruidosa minoría del Circuito de Washington D.C.
(los jueces Brown, Kavanaugh y Randolph, en particular) aparentemente
encontrarán cualquier manera de adoptar en cualquier caso decisiones que (1)
van más allá incluso de lo que el gobierno está pidiendo en estos casos ... y
(2) son indefendibles como una cuestión de derecho y lógica, ¿alguien más en
ese tribunal se va a dar cuenta?
Cómo los principales medios de comunicación están dormidos y el
Departamento de Justicia recurre las peticiones yemeníes que prosperan por
razones claramente políticas.
Ahora que los sueños del habeas corpus como recurso para cualquiera de los presos de
Guantánamo está en ruinas, ésta es una pregunta válida e importante, pero su
alcance debería ser mayor. ¿Por qué, por ejemplo, nadie en los principales
medios de comunicación se preocupa por estas decisiones que son
"indefendibles desde el punto de vista jurídico y lógico", y por qué
el Departamento de Justicia, bajo la dirección del Fiscal General Eric Holder,
tampoco se preocupa?
La respuesta a la primera pregunta parece ser que los principales medios de comunicación
estadounidenses no quieren o no pueden abordar la importancia de los litigios
de hábeas corpus de Guantánamo, y la respuesta a la segunda tendría que ser que
a Holder no le importa y que, por extensión, al Presidente Obama tampoco le
importa.
Lamentablemente, la cruda realidad es que, durante toda la Presidencia de Obama, Eric Holder no
ha dado ningún consejo ni orientación a los abogados que trabajan en los casos
de hábeas de Guantánamo, permitiéndoles comportarse como si todo siguiera igual
con Bush todavía en el poder. En 2009, los abogados del gobierno persiguieron
agresivamente casos ridículos en el Tribunal de Distrito, lo que dio lugar a
varias humillaciones de alto nivel, por ejemplo, en los casos de Mohammed El-Gharani, Alla Ali Bin Ali Ahmed, Abdul
Rahim al-Ginco, Mohamed
Jawad y Fouad
al-Rabiah.
En el último año, mientras los jueces más extremistas del Tribunal de Circuito han seguido
adelante con su venenosa agenda, el Departamento de Justicia no ha mostrado
ninguna voluntad de contraatacar (excepto en el punto sobre las limitaciones de
las leyes internacionales de la guerra en Al-Bihani) y, de hecho, parece
estar encantado de haber descubierto que el Tribunal de Circuito concederá
todas las apelaciones gubernamentales que se le presenten.
Lo que hace que esto sea aún más preocupante es la percepción de que el Departamento de
Justicia ni siquiera está apelando necesariamente las peticiones que prosperan
en función de sus méritos, sino que las persigue con un objetivo político.
Desde el pasado mes de enero, cuando el presidente Obama anunció
una moratoria sobre la liberación de cualquier yemení de Guantánamo -en
respuesta a la histeria que provocó la noticia de que Umar Farouk
Abdulmutallab, el terrorista del avión que fracasó en las Navidades de 2009,
había sido reclutado en Yemen-, todas las peticiones de hábeas de un yemení que
han prosperado (con la excepción de Mohammed
Hassan Odaini, un estudiante cuya detención, claramente errónea, fue
recogida por los principales medios de comunicación) han sido recurridas.
Esto me parece profundamente sospechoso, ya que el gobierno no sólo ha recurrido la petición
de Saeed Hatim, que prosperó después de que el juez Urbina presentara un
argumento coherente de que todo el caso contra él dependía de su tortura y del
testimonio de un testigo sin valor, y la de Mohammed al-Adahi, cuya
culpabilidad parece basarse únicamente en el matrimonio de su hermana, pero
también ha recurrido
la petición admitida a trámite de Adnan Farhan Abdul Latif, que fue puesto
en libertad bajo la administración Bush, tiene graves problemas de salud mental
y ha intentado suicidarse en varias ocasiones.
Latif ganó su petición de hábeas corpus tras una vista en la que el gobierno no pudo
demostrar que había mentido sobre su viaje a Pakistán, y después a Afganistán,
en busca de tratamiento médico barato, pero, al igual que en el caso de Saeed
Hatim, Mohammed al-Adahi y otros yemeníes que siguen recluidos tras ganar sus
peticiones, parece que es la conveniencia política, más que cualquier noción de
justicia, lo que está impulsando
su detención, con un puñado de jueces sin escrúpulos en el Tribunal de
Circuito de D.C. a los que se permite dictar el tipo de política de detención
que, en el décimo año de operaciones de Guantánamo, podría haber salido
directamente de las reuniones informativas con George W. Bush y Dick Cheney en
el apogeo de la arrogancia, el desdén por la ley y la paranoia que informaron
las políticas de detención únicas y singularmente perturbadoras de Guantánamo.
Que esto siga ocurriendo ahora -y ocurra bajo la presidencia de Obama y Eric Holder- debería
ser motivo de alarma y una llamada de atención para que la comunidad
internacional reoriente su atención hacia Guantánamo, si, como parece, el
propio Estados Unidos ha abandonado toda noción de equidad y justicia en lo que
respecta al cierre de la prisión.
Nota: Para obtener información detallada sobre todos los casos de hábeas resueltos en los
tribunales estadounidenses, véase la página dedicada, Resultados
de Habeas de Guantánamo: La lista definitiva, que se actualiza
periódicamente cuando se anuncian novedades.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
